"SİNEM BAŞKAN'A SORUP BİLDİRECEĞİM" BEYANI SORULDU
Kent A.Ş. personeli Barkın Ege Tekkököğlu'nun savcılık ifadesinde, iskân ruhsatı toplantılarında müteahhitlerden hangi menfaatin talep edileceğinin Nazım Akkoyunlu ile Yapı Kontrol Müdürü Mevlüt Güray tarafından belirlendiği kaydedildi.
Tekkököğlu, bazı ruhsat dosyalarında yalnızca miktarın belirlendiğini, Nazım Akkoyunlu'nun ise, "Kararlaştırılan miktarın nereye ve ne şekilde ödeneceğini veya harcanacağını Sinem Başkan'a sorup sana bildireceğim." dediğini beyan etti.
Akkoyunlu'nun Dedetaş'a danıştıktan sonra kararı Mevlüt Güray'a bildirdiğini öne süren Tekkököğlu, iskân başvurusunda bulunan müteahhit ve iş takipçileriyle kararlaştırılan miktar üzerinden görüşmeler yapıldığını anlattı.
Dedetaş ise bu anlatımların iftira olduğunu savundu; toplantılardan, alınan kararlardan ve herhangi bir usulsüzlükten haberdar olmadığını söyledi.
İSKÂN RUHSATI İÇİN 10 MİLYON LİRA
Dosyadaki en dikkat çekici iddialardan biri, Üsküdar'daki 1313 ada 150 parselde bulunan inşaatın iskân ruhsatına ilişkin oldu. Barkın Ege Tekkököğlu, bir toplantıda Nazım Akkoyunlu ve Mevlüt Güray'ın söz konusu iskân ruhsatı için müteahhitten 10 milyon lira talep edilmesine karar verdiğini beyan etti.
Şirket ortağı ve aracılık yaptığı belirtilen diğer şüphelilerin de ruhsat işlemleri için bir milletvekili danışmanına rüşvet verildiğini, bu amaçla TBMM'deki milletvekili odasında görüşme yapıldığını anlattıkları ifade tutanağına yansıdı.
Dedetaş'ın özel kaleminde görev yapan Alihan Koçoğlu'nun da milletvekili danışmanı U.A. tarafından arandığını ve kendisinden bilgi talep edildiğini söylediği belirtildi.
Dedetaş ise konunun ne olduğunu anlayamadığını belirterek herhangi bir milletvekiliyle ruhsat dosyası hakkında görüştüğünü hatırlamadığını savundu.
PARA TOPLAMA KONUSU KENDİSİNE İLETİLMİŞTİ
Dedetaş, Nazım Akkoyunlu ve Ulaş Meydan hakkında müteahhitlerden rüşvet aldıkları yönünde kendisine herhangi bir şikâyet ulaşmadığını söyledi. Ancak eski Üsküdar Belediyesi Spor Kulübü Başkanının etkin pişmanlık kapsamında verdiği ifade, bu savunmayla çelişen önemli bir iddiayı ortaya koydu.
Albayrak, Üsküdar Belediyesi Spor Kulübünün ismini kullanarak müteahhitlerle para trafiğine girildiğini duyduğunu, bu durumu doğrudan Sinem Dedetaş'a anlattığını söyledi.
Albayrak, Dedetaş'a, "Ulaş Meydan ve Mustafa Hacıosmanoğlu'nun para pul işleriyle ilgili müteahhitlerden para topladıkları benim de kulağıma geliyor." dediğini anlattı.
DEDETAŞ, "RÜŞVET DEDİKODUSU" DEYİP GEÇİŞTİRMİŞ
Sinem Dedetaş, kendisine Ulaş Meydan ve Mustafa Hacıosmanoğlu hakkında müteahhitlerden para topladıkları yönünde bilgi verildiğini tamamen reddetmedi. Ancak söz konusu anlatımları iki isim arasındaki anlaşmazlık ve "dedikodu" olarak değerlendirdiğini belirtti.
Dedetaş, "Ulaş Meydan veya Mustafa Hacıosmanoğlu'nun müteahhitlerden para talep ettiği işlerle ilgili dedikodu olduğunu söyleyerek bu şekilde yaklaşımda bulundum." dedi.
Böylece para toplama iddialarının belediye başkanına kadar ulaştığı, ancak bu iddialara ilişkin herhangi bir idari inceleme başlatıldığına dair ifadede bilgi verilmediği görüldü.
YETKİSİ YOKKEN "BELEDİYE BAŞKAN YARDIMCISI" YAPILDI
Dedetaş'ın Kent A.Ş. Genel Müdürlüğüne atadığı Nazım Akkoyunlu'nun, resmî bir ataması bulunmadığı hâlde "Belediye Başkan Yardımcısı" olarak tanıtıldığı da soruşturma dosyasına girdi.
Dedetaş, Akkoyunlu'yu istisnai memurluk yoluyla kamu görevlisi statüsüne geçirmek istediğini, özel kalem personelinin sehven belediye başkan yardımcısı olacağını düşünerek tabela ve etiket hazırladığını savundu.
Başsavcılık tarafından yapılan incelemede ise Dedetaş'ın katıldığı bir etkinlikte Akkoyunlu'nun yanında oturduğu ve önündeki isimlikte "Belediye Başkan Yardımcısı" yazdığı tespit edildi. Dedetaş, bu durumu "Kötü niyetli bir şey değildi ancak idari bir hata olarak bunu kabul ediyorum." sözleriyle kabul etti.
DEPREME DAYANIKSIZ YAPILARA İSKÂN VERİLDİĞİ TESPİTİ
Başsavcılık, yerinde yapılan incelemelerde bina statiği açısından depreme uygun olmadığı belirtilen bazı inşaatlara, can ve mal güvenliğini tehlikeye sokabilecek şekilde iskân ruhsatı düzenlendiğinin tespit edildiğini bildirdi.
Dedetaş, göreve getirdiği kişilerin teknik bilgi ve uzmanlığa sahip olduğunu belirterek, "Bir belediye başkanı olarak teknik detaylara hâkim olamayacağım için bilgim yoktur." savunmasını yaptı.
Başkan olarak teknik konular hakkında bilgi sahibi olmasının mümkün olmadığını söyleyen Dedetaş, sorumluluğun uzman olarak görevlendirdiği kişilerde olduğunu ileri sürdü.
OPERASYONDAN SONRA USULSÜZ YAPILARI İNCELETMİŞ
Dedetaş, Kent A.Ş.'nin işleyişine ilişkin iddialardan emniyette ifade verirken haberdar olduğunu savundu.
Başsavcılığın ilk operasyonunun ardından Kent A.Ş. ile sözleşme imzalayan ve ruhsat verilen müteahhitlerin projelerini incelettiğini belirten Dedetaş, imalatında usulsüzlük ve mevzuata aykırılık bulunan yapılar hakkında yapı tatil tutanağı tutulması ve yıkım kararı alınması için talimat verdiğini söyledi.
Bu beyan, usulsüz yapıların belediye yönetiminin ilk denetimleriyle değil, soruşturma ve operasyon sonrasında mercek altına alındığını ortaya koydu.
Dedetaş ayrıca, iskân karşılığında BİMKart alınması, müteahhitlerin bağışa yönlendirilmesi ve personele elden döviz dağıtılması iddialarından haberdar olmadığını savundu. Tape kayıtlarında geçen kartların ise alışveriş kartları olduğunu söyledi.
Sinem Dedetaş'ın avukatları suçlamaları reddederken, dosyadaki anlatımların en fazla "görevi kötüye kullanma" kapsamında değerlendirilebileceğini savundu. İfade tutanağında yer alan tanık ve şüpheli anlatımları kesinleşmiş hüküm niteliğinde olmayıp, adı geçen kişilerin cezai sorumlulukları soruşturma ve yargılama sonucunda belirlenecek.
