Halk TV'nin patronu Cafer Mahiroğlu’nun kaçak inşaatının bilirkişi raporu ortaya çıktı! Ne proje var ne izin belgesi

Sarıyer'deki villasına 400 metrekare kaçak bölüm ilave eden Cafer Mahiroğlu, villasına vurulan mühürleri iki kez kırarak kaçak inşaatını sürdürmeye devam etmişti.

Kaçak inşaatla ilgili Mahiroğlu'na "imar kirliliğine neden olma" suçundan 1 yıldan 5 yıla kadar hapis istemiyle dava açıldığı ortaya çıkmıştı.

İstanbul Asliye Ceza Mahkemesi'ndeki ilk duruşmaya gitmeyen ve hakkında yakalama kararı çıkarılması üzerine yurt dışına çıkmaya hazırlanırken yakalanarak gözaltına alınan ve serbest bırakılan Mahiroğlu'nun yargılandığı davada mahkeme, oluşturduğu 3 kişilik bilirkişi heyetiyle kaçak villa inşaatında keşif yapmıştı.

Yapılan keşif sonrası bilirkişi heyeti tarafından kaçak villa inşaatıyla ilgili hazırlanan rapor mahkemeye gönderildi.

Bilirkişi raporunda tespitler tek tek sıralandı. Bilirkişi heyetinin tespitlerine göre, yapının çatısı kaldırılarak 122.66 metrekarelik yeni kat ilave edildi.

Bodrum katta ilave edilen 297 metrekarelik alanın üst kısmı zemin kat seviyesinde teras olarak yapıldı.

Yapının tamamında güçlendirme yapılırken bilirkişi heyeti kaçak villa inşaatında ölçüm gerçekleştirdi ve usulsüzlükler fotoğraflanarak dava dosyasına konuldu.

3 kişilik bilirkişi heyeti yaptığı incelemeler ve denetlemeler sonucunda, Mahiroğlu'nun yetkili kurumlardan izinsiz yaptığı inşa çalışmalarının 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'na aykırı olduğu değerlendirmesinde bulunarak hazırladıkları raporu mahkemeye sundu.

297 METREKARELİK ALANA GİRİLEMEDİ

İşte tespitlerden bazıları; Konutu eski haline getirme çalışmaları projesiz yapıldı. Bodrum katta yapılan ölçümlerde bodrum katın alanı yaklaşık 63 metre kare ölçüldü.

Yapı tatil tutanağında bodrum katın iskanlı alanının ise 82.29 metrekare olarak yer aldığı görüldü.

Yapı tatil tutanağında aykırı ilave alanın 297 metrekare olduğu saptanırken, 82.29 metrekare olan iskanlı alanın 63 metrekare civarına ytong duvarlarla bölünerek indirildiği belirlendi.

Bu duvarın arkasındaki 297 metrekarelik alanlı kısıma ise kapalı olduğundan dolayı geçilemediği, duvar arkasında ne tür bir uygulama yapıldığı tespit edilemediğine dikkat çekildi.

BODRUM KATTA DA PLAN PROJE YOK

Bodrum katta yapılan inşaatın da bir proje çerçevesinde yapılmadığının vurgulandığı raporda, ayrıca yapı tatil tutanağında belirtilen ilave katın da kaldırıldığı gözlendi.

Birinci normal katta tavan betonarme döşemesinin kaldırıldığı kaydedilen raporda, bu kısımda eğimli çelik konstrüksiyonlu çatı görüldüğü aktarıldı.

Binanın deniz tarafındaki saçak kısmının yerden yüksekliğinin ise 7.80 metre olduğu yine raporda yer aldı.

PROJE- İZİN BELGESİNE RASTLANILAMADI

Bilirkişi heyeti raporunda, "İnşaat faaliyetleri için dava dosyasında herhangi bir proje veya izin belgesinin olmadığı görülmüştür. Diğer taraftan yapının güçlendirildiği tespit edilmiştir. Bu güçlendirme işi ile ilgili statik projesinin dava dosyasında olmadığı anlaşılmıştır. Bodrum kat tavan döşemesinin seviyesinde yapı tatil tutanağında belirtilen 297 metrekare alanlı teras mevcudiyetini korumaktadır. Söz konusu taşınmazda kaba inşaatın tamamlanmış olduğu görülmüştür" denildi.

ANITLAR KURULU'NUN KARARINI ÇİĞNEDİ

Raporda dava konusu villanın bulunduğu parselin Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 1974 yılındaki kararıyla tespit ve ilan edilen Boğaziçi Sit alanında olduğu, aynı kurulun 1983 yılındaki kararıyla sınırları belirlenen Boğaziçi Sahil şeridi ve öngörünüm bölgesinde kaldığı vurgulandı.

Raporda, Boğaziçi sit alanında bulunan parselde yapılacak her türlü inşaatın 2863 Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma kanunu kapsamı içinde yer aldığı hatırlatılarak, yasa gereği bu alanlarda izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunulamayacağının altı çizildi.

ESASLI ONARIM İÇİN İZİN ALINMASI GEREKLİYDİ

2863 Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma kanunu çerçevesinde, villada yapılacak olan tadilat ve tamiratlar için İBB'ye bağlı KUDEB'ten (Koruma Uygulama ve Denetim Büroları), esaslı onarımlar için ise Bölge kurullarından izin alınması gerektiği hatırlatıldı.

Villada yapılan inşai faaliyetlerin, ruhsat gerektirmeyen basit tadilat ve onarımlarla birlikte taşınmazın iç ve dış görünümünü değiştiren ruhsat gerektiren esaslı onarım kapsamındaki faaliyetler olduğu vurgulandı.

Bu müdahaleler nedeniyle koruma alanının zarar gördüğü ifade edilen raporda, esaslı onarım kapsamındaki fiziki inşai faaliyet için İstanbul 3 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu tarafından onaylanan tadilat projesinin gerektiği ancak Mahiroğlu'nun mahkemeye böyle bir belge veya izin belgesi sunmadığı vurgulandı.