10 milyonluk davada yapay zekalı savunma! Az daha başını yakıyordu
İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 10 milyon liralık menfi tespit davasında yapay zeka tartışması yaşandı. Davacı şirket yöneticisinin dilekçesinde dayanak gösterdiği bir Anayasa Mahkemesi kararının gerçekte bulunmadığı öne sürüldü. Davalı vekili, dilekçedeki bazı ifadelerin de yapay zeka çıktısından doğrudan kopyalandığını savunurken davacı vekili ise iddiaları reddetti. Mahkeme uyuşmazlığın işçi-işveren ilişkisinden kaynaklandığını belirterek Ticaret Mahkemesinin görevsiz olduğuna hükmetti ve davayı usulden reddederek dosyanın İş Mahkemesine gönderilmesine karar verdi.
İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 10 milyon liralık menfi tespit davası, hukuk dünyasında eşine az rastlanır yapay zekâ tartışmasına sahne oldu.
İstanbul'da bir şirketin eski genel müdürü olan davacı, iş ilişkisi sırasında şirketi zarara uğrattığı iddiasıyla kendisine imzalatılan toplam 10 milyon liralık 2 senedin bedelsiz olduğunun tespiti talebiyle dava açtı. Ancak yargılama sürecine, davalı vekilinin "dilekçede yapay zeka kullanımı" itirazı damga vurdu.
"EMSAL KARAR" DEDİ GERÇEKTE VAR OLMADIĞI ORTAYA ÇIKTI
Davalı şirket avukatı, davacı tarafından mahkemeye sunulan dava dilekçesinde en önemli dayanak olarak gösterilen "Anayasa Mahkemesinin 20.07.2022 tarihli ve 2018/1234 Başvuru Numaralı" kararının gerçekte hiç var olmadığını ortaya çıkardı. Dilekçede yer alan ve doğrudan yapay zeka çıktısını andıran 'Bu karar tam olarak sizin durumunuzla ilgilidir' ile 'Argümanınızı doğrudan destekleyen en önemli karardır' şeklindeki ifadelerin de bir avukatın mahkemeye hitabı değil, bir yapay zeka robotunun kullanıcısına verdiği yanıtın metne doğrudan kopyalanması olduğu savunuldu.
HUKUKÇULAR UYARIYOR: "EMSALE DÖNÜŞEBİLİR"
Hukuk çevreleri, bu davanın yargılama süreçlerinde kontrolsüz yapay zeka kullanımı ve bu araçların ürettiği "halüsinasyon" niteliğindeki gerçek dışı emsal kararların mahkeme dosyalarına girmesi açısından çok önemli bir uyarı niteliğinde olduğunu ifade etti.
MAHKEMEDEN GÖREVSİZLİK KARARI
Davacı vekili ise bu suçlamaları reddederek, dilekçenin yapay zeka ile yazdırıldığı iddiasının hukuken anlamsız, ispatsız ve kötü niyetli olduğunu iddia etti. Dijital tartışmaların gölgesinde devam eden duruşmada mahkeme, davanın esasına ve yapay zeka tartışmalarına girmeden "görev" kararı verdi.
Mahkeme, taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelinde işçi-işveren ilişkisi yattığını saptadı. Söz konusu senetlerin, iş hukuku çerçevesinde düzenlenen bir protokol uyarınca verildiğini belirten mahkeme, bu tür davalarda görevli yerin Ticaret Mahkemesi değil, İş Mahkemesi olduğuna hükmetti. İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar vererek dosyayı, İş Mahkemesine gönderilmek üzere devretti.
